La lectura de Vida y Milagro de Sgt. Pepper's. Un disco para una época, de Clinton Heylin, recientemente publicado en España, nos plantea de nuevo la revalorización de la figura de los Beatles y, concretamente, de su disco fetiche. Los Beatles, indiscutiblemente el grupo más famoso de la historia del pop, son carne de cañón para críticas que apuntan directamente hacia el concepto de que su reconocimiento masivo no se corresponde con su verdadera importancia, y por supuesto, el disco tomado como objetivo no podía ser otro que el laureado, icónico y bandera de una época Sgt. Pepper's. El libro de Heylin es apasionante por la disección que realiza del año en que fue publicado el disco, 1967, tanto en un ámbito social como en lo que respecta al contexto artístico, con abundante espacio dedicado a grupos como Pink Floyd, The Move o los Beach Boys, y sus esfuerzos por alcanzar a los Beatles en una excitante e intensa competición creativa. Sin embargo, el enfoque adoptado por Heylin es el de revisar el Sgt. Pepper's, recopilar la corriente crítica en su contra desde que fue publicado y, en último término, afirmar que el disco no aportaba nada aparte de unos efectos de sonido bastante ingeniosos para la época.El relato de Heylin, que a veces usa un tono bastante desagradable, flaquea precisamente a la hora de construir su tesis principal. Tras las excitantes páginas dedicadas a relatar el proceso de creación del disco, la tesis que defiende el autor se abre camino prácticamente sin argumentación que la sostenga, dando por sentado que la mayoría de las canciones de Sgt. Pepper's eran mediocridades camufladas por muchas capas de grabación. Su lucha por quitarle al disco toda la importancia social y cultural añadida por las masas de fanáticos le hace despreciar muy a la ligera su contenido estrictamente musical. El empeño iconoclasta y, sobre todo, la contumaz infravaloración que ha recibido por parte de las élites críticas cualquier música apta para todos los públicos -cuyos más claros representantes son los Beatles- ha sido el gran azote de este disco. Ignacio Julià, en el Ruta 66 de enero de este año, dice lo siguiente a este respecto: "se trata de un álbum sobrevalorado, efectista y repleto de medianías".
¿Está sobrevalorado Sgt. Pepper's? A mí me sigue pareciendo una obra descomunal e imperecedera. Disfruto con el arranque, "Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band", un tremendo pildorazo que además pone en situación para lo que viene después. "Lucy In The Sky With Diamonds" no sólo es pegadiza, sino que trasmite sensaciones etéreas y fantasiosas claramente relacionadas con la ingestión de drogas psicodélicas. En "Getting Better" hay una de las más adictivas canciones pop que se han escrito nunca, pasto de infinitas imitaciones en el brit pop de los noventa. "She's Leaving Home" irradia una belleza misteriosa e inseparable por completo de sus victorianos arreglos de cuerda. "Lovely Rita" me fascina por su genial conjunción de efectos de sonido y una melodía energética y positiva. Y la mítica "A Day In The Life" me parece un fascinante viaje psicodélico que a cada segundo da un paso adelante en el pop que se hizo y se hará. Incluso creo que es defendible la controvertida "Within You Without You" de Harrison y sus sonidos exóticos, que contribuyen a arropar el disco en su manto estrafalario; casi tanto como la genial e importantísima labor de McCartney con sus líneas de bajo, instrumento al que da una nueva y omnipresente dimensión y que caracteriza el sonido de todas las canciones (lo mismo podría decirse de la batería nerviosa de Ringo Star). En mi opinión, el álbum de los Beatles demostró hasta dónde podía llegar el pop en cuanto a experimentación, pero sin perder su esencia: las canciones de Sgt. Peppers sugieren un mundo onírico e imaginativo, sin que se deje de lado en ningún momento la capacidad para atrapar a la primera escucha.
Normalmente, la afirmación de que "los Beatles están sobrevalorados" proviene de dos frentes bastante diferenciados: en primer lugar, y el mayoritario, el de aquellos que hablan desde el desconocimiento, y que no pueden imaginar nada mejor que sus grupos favoritos del heavy metal o sus discos de rock épico; y en segundo lugar, el de aquella gente que ha llegado a la conclusión de que la música más importante ha de estar reñida necesariamente con el favor del público. Éste ha sido el handicap por excelencia del pop como música esencialmente blanca, no problemática, introspectiva por naturaleza: su inmediatez le ha hecho perder el favor de los que asocian el arte con una determinada actitud experimental o una disposición sensiblemente torturada.Lo cierto es que cuestionar el Sgt. Pepper's se ha convertido en algo socialmente aceptado, una tendencia crítica que nunca afectará, por ejemplo, al primer disco de Velvet Underground (a los que Heylin considera en el libro, por otro lado, "la banda más importante de los sesenta"). Todo esto no deja de resultar curioso -e injusto- en el caso de un grupo cuyo máximo objetivo fue siempre componer grandes canciones, y que en cada uno de sus discos dio una vuelta de tuerca que influyó a otros cientos de bandas a lo largo de los años.
Textos recomendados:
C. Heylin. Vida y milagro de Sgt. Pepper's. Un disco para una época. Ed. GlobalRhythm. Interesante disección de lo que supuso para el pop el año 1967.
I. MacDonald. The Beatles. Revolución en la Mente. Celeste Ediciones. Monumental obra en la que se comentan, una por una, todas las canciones de los Beatles.
Los Beatles, ¿el grupo más sobrevalorado de la historia de la música? Discusión en el foro de Muzikalia en la que se exponen muchos de los tópicos habituales en este tipo de debates.
"It Was 20 + 20 Years Ago Today". Un estupendo artículo de Carrascus en Bloggin' In The Wind, en el que se reflexiona sobre las oscilaciones de la opinión sobre Sgt. Pepper's en los últimos cuarenta años.
Permaneced atentos a esta web a partir de la semana que viene, que dedicaremos por completo a los Beach Boys crepusculares con un artículo diario. ¿Hubo vida después de Pet Sounds? Por supuesto que sí.
32 comentarios:
Y que me dices de The Kinks?? Para muchos, entre los que me incluyo, son el mejor grupo de la historia, y seguramente los mas infravalorados.
Espero ansioso los artículos de los Beach Boys. Por cierto la portada de Pet Sounds una de las peores de la historia puestos a hablar de discos fetiche.
Soy de la misma opinión que tú, y me salgo además de esa vertiente en la que no me puede gustar, por poner un ejemplo, 'A Wizard...' de Todd Rungrend por 'experimental' si me gusta el power pop y viceversa.
No sé por qué debe ser excluyente siempre que todo esté gobernado por la honestidad.
En este caso en concreto, como todos a los que le gustan los Beatles de verdad, 'Sgt Pepper's' fue ayer mi disco favorito de los Beatles al igual que hoy es el 'Rubber Soul' o mañana lo será el 'Abbey Road'. Nunca entenderé esta lucha que se traen muchos.
Por otro lado, mis 'héroes' siempre serán Ray Davies y Brian Wilson por encima de cualquier Beatle, pero eso no me hace valorar como majestuosa la carrera de estos cuatro, e incluso más de un disco de ellos en solitario.
Esperamos todos ansiosos los ártículos de los Beach Boys : D
Muchas gracias y un saludo
Perdón, corrijo un desliz:
"(..) pero eso no me hace no valorar como majestuosa la carrera de estos cuatro (...)"
Y he colocado mal la 'd' de Todd Rundgren.
Mil perdones.
Luis: Ray Davies también es de mis favoritos, y lamentablemente, en su momento no obtuvieron el reconocimiento que merecían. En el libro de Heylin se explica esto muy bien: hasta que el Sgt. Peppers no empezó a orientar el gusto del público hacia el LP, Ray Davies veía frustrado como sus maravillosos discos apenas vendían y en cambio, sí lo hacían sus singles (sus conciertos estaban plagados de gente que sólo conocía y exigía sus grandes éxitos).
escrigna: a mí la portada me hace gracia, el tipo de tipografía del título además ya es algo mítico.
Pedro, estoy totalmente de acuerdo cuando dices que a quien le gustan los Beatles de verdad, escoge su disco favorito de ellos según el momento. Yo ahora opto por ponerme al lado del Peppers, pero también como reacción a tanta frivolidad, aunque he pasado épocas colgado del Revolver, del With The Beatles, del White Album... de todos, vamos. Sí es cierto que el primero que descubrí fue el Sgt. Peppers, a los nueve años... ese disco tiene algo que conecta mucho con los críos.
Pues me uno al coro de los que responden que "no" al título de tu post.
Te iba a comentar las razones, pero ya las puse cuando posteé sobre él a finales de mayo en el Blogin'... así que corto y pego un comentario que surgió en aquel post, y que ahora también viene perfectamente al caso:
Hablando del “Sgt. Pepper”, aparte de lo mencionado en el post, yo creo que el disco se hizo viejo en poco más de una década, y dejó de interesar porque fue adelantado por toda clase de innovaciones sonoras y experimentos.
A ver si lo explico más claramente: En 1.967 todo el que quisiera ir hacia adelante en el sonido tenía pocas opciones, en aquella época todavía eran raros los instrumentos electrónicos y los aparatos para distorsionar sonidos. Así que el futuro era el colorido, el choque… mezclar las cosas igual que en la portada mezclaron todas aquellas caras tan dispersas para crear un escenario imposible. Pues con la música hicieron igual, mezclando rasgos del viejo mundo con guitarras poperas, líneas de bajo muy funkys con rítmos de batería más estruendosamente rockeros, instrumentos que no eran nada convencionales en los discos de pop… se puede oir una orquesta de teatro afinando, cuatro cuernos franceses, un clavicordio, una tambura, un arpa, un octeto de cuerda, un calíope, un acordeón, instrumentos hidúes por un tubo, un trío de clarinetes, unas campanas tubulares, un trío de kazoos, y hasta una orquesta completa de música clásica de 41 maestros… y salió algo nuevo, salió el “Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band”.
Pero todos sus sonidos se pasaron de moda enseguida. Empezaron a inventarse herramientas aplicables a la música, y todo se quedó viejo. Ahora, con todo más asentado de nuevo, cuando se comienza a decir que ya está todo inventado en el rock y cada vez se mira más al pasado, cada vez hay más tributos, más revisiones del bagaje cultural… la calidad del disco lo hace subir muchos enteros de nuevo. Y además lo hace subir el hecho de que las nuevas generaciones de oyentes no se acercan a él con los prejuicios de los puretones que ya empiezan a estar cansados de tanto Beatle, de tanto McCartney, de tanto Lennon, de tanto “sin Beatles no habría nada”… ellos solo oyen la música que contiene. Y les gusta.
Totalmente de acuerdo tanto con el comentario, como con lo que sugieres en tu artículo, que leí en su momento y que no recordé cuando escribí este artículo, así que lo enlazo junto con los otros textos de interés. En el comentario que citas, me parece especialmente interesante esa parte en que comenta que el Peppers se va a beneficiar de la generación que se acerque a él sin esos prejuicios de quien ha estado toda la vida escuchando que los Beatles eran los mejores.
Por cierto Carrascus, me encanta la manera en que describes la secuencia de las canciones del Pepper's en tu artículo
Para mi los Beatles no están nada sobre valorados, al fin y al cabo fueron unos artesanos de la canción, y desde que empezaron hasta su disolución en 1970 mantuvieron una trayectoria intachable con escasísimos traspiés, y para colmo tuvieron la valentía de evolucionar y experimentar en cada disco mostrando una gran fuerza creativa. A mi personalmente me gustan muchísimo todos sus discos por igual, hasta "Sgt. Peppers". Desde mi punto de vista, a partir de aquí empezaron a sonar más elaborados, y por tanto menos directos que en sus trabajos anteriores. Tampoco comparto la opinión de Mr. Billy Childish (maestro del sonido garage y baja fidelidad), que según él, "Sgt Peppers" mató el Rock and Roll, pero desde mi punto de vista a partir de entonces fueron menos excitantes.
buenérrimo el post (y el blog en general). de acuerdisimo, hasta en los últimos puntos y comas. yo no lo hubiera dicho mejor, pero obvio, lo hubiera querido decir. solo puedo agregar que todo lo que oímos ahora en el radio o en nuestro IPod, es el mismo concepto, o el mismo efecto o el mismo estilo de 2 o 3 discos de los Beatles, pero 30 añitos después. al menos he notado eso, muchos de los que desdeñan a los Beatles es porque les suena a algo ya conocido (o quizá ya sobreescuchado), pero no tienen la perspectiva histórica, el conocimiento de que ellos fueron los primeros que lo hicieron, quienes inventaron ese sonido, y ya hace bastantes añitos. además su capacidad melódica no ha sido superada jamás. su creatividad casi nunca, tampoco, mas que por Pink Floyd pero cuando abre la boca el Gillmore ese, hecha todo a la basura.
No voy a cambiar un ápice la crítica y las palabras de su post. es más, alinearme con su teoria y su pensar. Resumir que bajo mi parecer el hecho de despotricar o infravalorar el disco en questión o The Beatles como grupo CLAVE en la historia de la música moderna, se debe basicamente al desconocimiento sin más. Factor lamentable teniendo en cuenta los medios que se disponen hoy en día para conocer, adquirir, escuchar y entender todo lo concerniente a ésta, sin duda, magnífica banda.
A sus pies !!.
Que sea Celeste Ediciones la que publica éste libro no hace más que hacerme pensar que criterio cultural o científico siguen, tratándose de la editorial que publicó en su día (1999)"el último tren a Memphis" de Peter guralnick, obra completísima y reconocidídima de la más completa y exacta biografia de Elvis Presley. En fin, lo dicho, A sus pies !
Pepo: Heylin viene a decir lo mismo en este libro, que Sgt. Peppers fue uno de los factores determinantes para convertir al rock en la diarrea mental que condujo al rock progresivo. Para mí tampoco tiene nada que ver.
Orbison: yo al principio tenía mis reservas hacia este libro de los Beatles, pero lo cierto es que por cuestionables que sean sus postulados, acaba siendo interesantísimo. Por cierto, Celeste ediciones publicó el de Ian MacDonald, que sí que habla desde una perspectiva más clásica, y del cual vale la pena sobre todo los comentarios de las canciones (imprescindible leerlo mientras se escuchan).
para mi si estan sobrevalorados , innovaron y es digno de imitar pero actualmente hay bandas mucho mejores , mas completas y si en su epoca vendieron tanto y bla bla fue porq justamente eran innovadores cosa q no habia en ese entonces, si actualmente tocaran ( quitandole su larga historia pasada ) de seguro q no logran mucho. repito y todos sabemos q han existido y existen bandas mucho mejores en todos los aspectos, ellos fueron marketeados por los gringos como justin bieber, selena gomez , michel jackson , los jonas brother ( algunos queridos en todos lados, otros odiados y polemicos )
aca hay dos cuestiones:
Los Beatles estan sobrevalorados?
SI, muy sobrevalorados
Los beatles eran buenos musicos?
Claro!, eran unos excelentes musicos, pero tardaron en demostrarlo.
Los beatles desde el principio fueron un producto meramente comercial, con canciones (a mi gusto) muy repetitivas y poco profundas, pero la receta R&b con pop meloso les sirvió para llenarse de billetes y no tener que preocuparse por llenar la heladera.
Esta primer etapa de la banda no me gusta para nada, pero y despues?
el sonido y la estetica del grupo cambió y pasaron de ser unos simplones de corbata y corte taza a los maximos representantes del flower power, el peace & love y el movimiento pop o hippie en general.
Help!, Rubber Soul, REVOLVER, Sgt. Pepper y Abbey Road son unos discos sencillamente espectaculares, con melodias y pasajes instrumentales tan geniales que ninguna banda posterior volvio a sonar así de bien y sirvio de punto de partida para el desarrolo de muchos generos.
Los beatles fueron una banda genial, de las mejores de la historia de la musica.
Claro, tienen a quienes los cuestionan(como todo fenomeno masivo)con razones justificadas, como el hecho de qe no tocaban en vivo o cosas así, pero no se puede eludir su influencia y su legado (rescatable -o sea todo menos el beatpop-).
y Sgt pepper no es tan innovador, ese mismo año salio el THE PIPPER AT THE GATES OF DAWN de pink floyd (A quien SI considero la mejor banda de toda la historia)
Como esta valorado el vinilo de sergent peppers 1967
Bastante sesgada la forma como descalifica a quienes cuestionan al cuarteto de Liverpool.
para mi todas las bandas eran buenas, los beatles eran solamente los mas famosos.
Los beatles son super comerciales, por eso venden, pero la gente cree tambien que son buenos en calidad musical. No se de donde sacaron que son buenos cuando dificilmente se iban de la escala mayor o menor en una cancion.
Y vemos artistas como Zappa(mi favorito) que la gente lo escucha y como no lo entiende le parece una mierda.
Igual opino que son bastante buenos, los Beatles, pero hasta ahi.
Hablando de la primera epoca, eh.
La segunda epoca son muy buenos, aunque no los mejores, pero si muy buenos
Resulta que todos son criticos y de seguro no saben nada de m6sica, tan solo creo que algunos saben tocar algun instrumento...pero....¿porque no intentan componer algo mejor o tocar las canciones de The beatles?....y eso que ya estan hechas.... por otro lado, consideran la epoca y recursos que se hicieron las canciones?? muchos grupos no lo superaron.....por ultimo a quien o que grupo consideran mejor grupo o mejor artista??.... porque??....por favor pongan datos, hechos, por favor.
Puras tonterias de ñoños....en todo el mundo y actualmente los criticos (que saben de musica) reconocen a este grupo como el mas aclamado musixal y conercialmente e inflyyente de la historia de la musica....2,000,000,000 de copias vendidas lo avalan y lo que falta......es de tontos no entenderlo.
Yo es que no entiendo el empeño de los beatlelianos en que todos pensemos que son los dioses de la música, cuando no es así , buenos e influyentes si pero ya está. ¿ qué pasa con la música negra que tanto ha tenido que ver en el mundo del rock y nadie quiere reconocer? Hasta ls mismos Beatles estuvieron influenciados por el blues, la verdadera raíz del rock y toda la música moderna. Los discos de los Beatles se pueden Analizar y compararles con otros discos de la época que son más influyentes y mucho mejores. Los beatlelianos sois como ls religiosos vuestro dios es intocable aunque no se demuestre su existencia. PESADITOS SOIS CON LS PUTOS BEATLES.
¿El autor del post conoce a Frank Zappa y a sus más de 30 álbumes de estudio (anteriores, contemporáneos y posteriores a los Beatles)? El autor del post confunde fama con calidad y cantidad y habla desde el desconocimiento.
Estoy de acuerdo con Julio. Es estúpido afirmar que The Beatles fueron el mejor grupo de todos los tiempos, y más aún si para defender esto se habla de su popularidad, pues cualquier persona con un mínimo de buen gusto sabe que la fama no hace a la calidad. Basta con investigar un poco sobre historia musical, para darse cuenta de que lo que suele estar más de moda entre las masas pocas veces perdura. De hecho, cualquier historiador musical apoyará lo que digo.
Los críticos del rock son, por lo general, simples artífices de la mercadotecnia.
Claro, The Beatles fueron un grupo importante en cuanto a su influencia y legado cultural e ideológico, pero no innovaron musicalmente ni influyeron musicalmente en nada, pues sus canciones raras veces se alejan de esquemas ya utilizados anteriormente. Incluso sus álbumes más experimentales tienen antecendentes en otros artistas menos conocidos y con un mayor bagaje teórico. Es cierto, sin embargo, que tienen el mérito de hacer populares algunas técnicas.
Muchos aquí dicen que los que califican a The Beatles como un grupo sobrevalorado lo hacen por desconocimiento. Yo digo que es al revés; quienes defienden su "innegable valía y originalidad" no conocen de música popular más que lo que los medios y la crítica patrocinan.
Mientras el cuarteto de Liverpool estrenaba "Revolver", Frank Zappa estrenaba "Freak Out!"; mientras ellos sacaban su "Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band", Pink Floyd sacaba "The Piper At The Gates Of Dawn", y TVU su increíble "The Velvet Underground & Nico", y Red Crayola "The Parable Of Arable Land", etc.
Incluso las onanistas y vacuas transgresiones de su álbum blanco, tienen un atecedente directo en los descrubrimientos de Stockhausen y otros autores.
... a ver en 1967 año de publicación del álbum mencionado,
ya existían:
Frank zappa, The Mothers of Invention, Amon Dull,
Giles Giles & Fripp, Jimmy Hendrix, The Doors,
The Yardbirds, The Birds, The Velvet Underground,
Cream, Captain Beefheart, Pink Floyd, Soft Machine,
Wild Flowers, Traffic, Jefferson Airplane,
Vainilla Fugs, The Grateful Dead, Jethro Tull,
T.Rex, The Nice, Spirit, Spooky Tooth, The Who,
The Stooges, Strawberry Alarm Clock, Chicago,
The Crazy World of Arthur Brown, Aphrodite's Child,
Blood, Sweat & Tears, Ekseption, Fleetwood Mac,
George Baker Selection, It's a Beautiful Day,
13th Floor Elevators, Buffalo Springfield,
The Moving Sidewalks, The Rolling Stones,
The Beach Boys, Moby Grape, Iron Butterfly,
The Move, The Kinks, Taste, The Jackson 5,
Sly & the Family Stone, The Creation,
Quicksilver Messenger Service, Slade,
The Bar-Kays, Mud, Red Krayola, Marmalade,
Earth Quake, Black Cat Bones, Barclay James Harvest,
Love, The Flamin' Groovies, Canned Heat,
The Guess Who, The Lovin' Spoonful, The Seasons,
The Seeds, The Strangeloves, The Turtles,
Blues Magoos, The Byrds, Alice Cooper, The Kinks,
Kool & the Gang, MC5, The Moody Blues,
The Main Ingredient, Them, The Walker Brothers,
The Animals, Black Oak Arkansas, The Spencer Davis Group,
Booker T. & the M.G.'s, The Hollies, Status Quo,
The Beach Boys, Ike & Tina Turner,
Tommy James and the Shondells, Il Balletto di Bronzo,
The Jimi Hendrix Experience, Mud, The Music Explosion,
Le Orme, Steve Miller Band, Taste, Ten Years After,
The Creation, The Human Instinct, Manfred Mann....
... ya me aburrí... la mitad de las bandas señaladas
son contemporáneas o anteriores a la formación
de los Liverpolinos...
... a eso sumemos todo el blues y jazz
(incluyendo a Miles Davies..!)
... o, sea... los "bitles" solo se ponían al día
y comercializaban lo que iban escuchando, como siempre...
... pero, igual son tiernos, ja, ja..!
Sí,pero toda esa música que dices es anglosajona.Porque la música anglosajona está un buen peldaño por encima de las demás??.El mundo de la música es muy complicado.Su éxito depende de las modas,los gustos propios,que nos "guste" lo que creemos gusta a los demás,el marketing,el borreguismo,si eres "ganador de" o "hijo de" y mil cosas más.Yo respeto a los Beatles pero nunca he tenido ningún disco de ellos.Cuando salen canciones de ellos los ingleses se ponen muy tontos.Para mí,la canción más bonita de todos los tiempos es "Donna música" ,del grupo sardo Collage,1980.Y es muy poco conocida.
Alicia es mi nombre y simplemente comento que Estan bien pero sobrevalorados hay musicos que no tienen tanto marketing y son mejores,desde ,cattini,tonne, safic aisha,John, Elliot,andre John y grupos Como rush,free,u2,que creo que son sino mejores mas iriginales personalmente me gustaban pero ya estan muy machacados y un tanto pasados prefiero a dire straits,supertramp y demas , Bueno adios y gracias.
Alberto es como me llamo y reconociendo que eran mi grupo favorito también reconozco y admiro a los del anterior escrito y creo que independientemente de que los Beatles sean mis favoritos no dejo de reconocer que estoy de acuerdo con lo anteriormente dicho gracias saludos all you need is love gracias
Todos Los que se nombran abajo son grandisimos musicos puede que incluso mucho mas que los Beatles pero Los Beatles tenian mucha fama y eso ayuda a mi personalmente megustaban mi nombre es Carlos pero mi grupo favorito es dire straits pienso que son mejores que los Beatles y con eso termino
Grandes musicos los ha habido y los hay estos que se comentan anteriormente rush demas son buenisimos Los Beatles fueron el pistoletazo de salida Mundial del rock no significa que Sean los mejores prefiero a grupos city como Los que se nombran y en concreto grupos que para mi le dan 10 vueltas a Los Beatles son police , eagles, abba aparte de otros tantos bueno saludos Ricardo
Gracias por dejarme participar estoy en el mismo lugar y pensamiento anterior Andrés adiós
Vistas al momento de la historia ellos los dé Liverpool mitad sobre valorados y mitad infra cómo muchas veces tanto grupos cómo solistas , citó ejemplos del momento y anteriores cómo arrtic monkeys , Spencer Davis group, Michael battio, beck, aisha band, grupos cómo colonia can, Titanic, ahora sluka, y demás cómo antes de Los Beatles Los mismísimos quarryemen y Bowie en un momento fueron infravalorados el tiempo los colocan en su lugar así tal paso con bily Joel y U2 fueron rechazados por la disqueras y quién no conocía a smile en sus comienzos después sé llamarían Queen Nada más y nada menos así que todos es relativamente así lo cierto es que ahí quedaron gracias por dejarme participar.
Publicar un comentario